Ja mam wrażenie, że jak ktoś nie wie co ma napisać to ściemnia UTM. Serio poziom niektórych artykułów w WP już dawno przebił dno. Nie sądzę aby ktoś tam w ogóle wiedział co to jest UTM.

Rysiek,

Czy planujesz dalsze działania w tej kwestii?

Ruch z uderzeniem w NetGeara był fajny, ale nie jestem pewien czy da w szerszym zakresie użyć polskiego NetGeara wobec ich uroczej agencji PRowej zasłaniającej się portalem z "MyOpenRouter.com is not affiliated with NETGEAR" w stopce. Może uderzenie w Netgear.com przyniosło by lepszy efekt?

Serdecznie pozdrawiam / Best regards,

Jakub Kramarz http://about.me/jkramarz

W dniu 10 kwietnia 2014 19:42 użytkownik rysiek rysiek@hackerspace.plnapisał:

Dnia czwartek, 10 kwietnia 2014 19:37:56 Marek Zibrow pisze:

...

Ja mam wrażenie, że jak ktoś nie wie co ma napisać to ściemnia UTM. Serio poziom niektórych artykułów w WP już dawno przebił dno. Nie sądzę aby ktoś tam w ogóle wiedział co to jest UTM.

Dla mnie w tej odpowiedzi (odpowiedziała najwyraźniej firma PRowa zatrudniona przez Netgear!) istotne jest to, że Netgear widzi problem.

Jeszcze nie wiedzą, jak go ugryźć, ale dobra informacja jest taka, że mamy się o co oprzeć, by naciskać na WP.

-- Pozdr rysiek _______________________________________________ General mailing list General@lists.hackerspace.pl https://lists.hackerspace.pl/mailman/listinfo/general

2014-04-11 16:45 GMT+02:00 rysiek rysiek@hackerspace.pl:

Teraz kwestia jest taka, by odebrali sygnał, że to srsbsns, a nie jakieś pitu pitu. I że sprostowanie nic nie zmieniło.

Jakieś uaktualnienie z pola walki? Poszło pismo? Przyszła odp?

Przy okazji, argument, żeby od razu wywalać gówno od producenta i wrzucać rozwiązanie open source: http://zaufanatrzeciastrona.pl/post/tylna-furtka-w-ruterach-na-porcie-32764-...

Dnia czwartek, 10 kwietnia 2014 19:27:07 Jakub Kramarz pisze:

DAFQ is UTM? Dlaczego UTM w tym artykule?

Nieprawdaż? :) Also, niezły LOL, że WP wkleiła na pałę sprostowanie Netgear do swojego artykułu i udaje, że nic się nie dzieje.

Dlatego też reakcja FWiOO jest następująca (also, pismo wyjdzie do WP i Netgeara pocztą):

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Szanowni Państwo,

Dnia czwartek, 10 kwietnia 2014 11:31:30 Jan Wielowieyski pisze:

w związku z publikacja materiału na stronie www.wp.pl o tytule: "10 zasad bezpiecznego korzystania z routera" wkradł się błąd w zasadzie dziesiątej, który nieznacznie zmienił brzmienie treści tego punktu. Firma NETGEAR jest zwolennikiem urządzeń działających w open source, co na różnych etapach swojej działalności udowodniła. W załączeniu przesyłam Państwu treść sprostowania, które mamy nadzieje wyjaśni tę kwestię.

Dziękuję. Proszę zauważyć, że punkt 10. przedmiotowego artykułu obecnie brzmi:

"10. Unikaj urządzeń UTM działających na "open source". Firma opierająca swoje rozwiązania na oprogramowaniu typu open source jest zobowiązana do udostępniania kodu źródłowego, przez co naraża swoje produkty na potencjalne wyłapywanie błędów w kodzie przez developerów."

Co nadal jednoznacznie sugeruje, że rozwiązania otwartoźródłowe są mniej bezpieczne od zamknietoźródłowych. Nie jest też jasne, co jest rozumiane jako "urządzenia UTM". Można się wyłącznie domyślać, że chodzi o: http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_threat_management

Co w żadnym stopniu nie zmienia wydźwięku artykułu, ani nie usuwa problemu.

FWiOO oraz pozostałe organizacje-sygnatariusze przesłanego Państwu oraz WP pisma podtrzymują swoje wezwanie do zaprzestania rozpowszechniania fałszywych informacji, które godzą w dobre imię rozwiązań open source, oferowanych i wspieranych również przez firmę Netgear. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Highly lulzworthy.