Dnia 05.11.2015 o godz. 23:47 rysiek rysiek@hackerspace.pl napisał(a):
Dnia czwartek, 5 listopada 2015 21:48:52 Edward Tomasz Napierała pisze:
On 1105T1301, enki wrote: ---- Wł. Cz, 05 lis 2015 08:45:21 +0100 Edward Tomasz Napierała napisał(a) ---->
Dnia 04.11.2015 o godz. 10:46 rysiek rysiek@hackerspace.pl napisał(a):
Dnia środa, 4 listopada 2015 10:13:07 Edward Tomasz Napierała pisze:
Zwraca uwagę oderwanie tytułu tego maila od rzeczywistej treści artykułu. Typowe.
Ogarniasz, że cała treść maila, poza samym linkiem, jest bezpośrednio skopiowana z artykułu? :D
Artykul jest co prawda dość bełkotliwy, ale dość wyraźnie zaznacza, ze chodzi o zasady dla serwisów internetowych oferujących end to end encryption - czyli nie dotyczy to emaila.>
Czyli co cryptocat nielegalny? To jest absurd.
Oczywiście, że to byłby absurd.
Zapewne nikt nie zada sobie trudu rzucenia okiem na draft (https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/4 73770/Draft_Investigatory_Powers_Bill.pdf), i zamiast tego będziecie jak zwykle prześcigać się w darciu szat na temat swoich fantazji na temat, ale w wielkim skrócie: tam nie ma nic o nakładaniu ograniczeń na oprogramowanie. Regulacja nakłada pewne obowiązki na "Communications Service Providers". Więc nie dotyczy wynalazków uruchamianych w przeglądarce, emaila, gnupg czy bloga Ryśka.
Pokaż mi proszę definicję tych Communication Service Providers. Bo ja widzę tylko:
"452 Subsections (8-14) define communication service providers and systems for the purpose of the bill."
W szczególności ciekaw jestem definicji communication service providera, która *nie* obejmuje CryptoCata, albo innych rzeczy "uruchamianych w przeglądarce". Podaj też proszę przykład communication service providera, który pod taką definicję by podpadał.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Communications_service_provider